O que motiva alguns cientistas?

Como é sabido, uma das polémicas, ou pseudo-polémicas, relacionada com o aquecimento global é a opinião da comunidade científica. Não se pode dizer que existe uma total unanimidade sobre este assunto, porque se não, a questão não fazia sentido: o que motiva alguns cientista?

O facto é que uma grande maioria dos cientistas apoia, fortemente, a possibilidade da intervenção humana no clima global. As alterações climáticas são muito complexas, munidas de muitas variáveis, e muitas delas difícil de simular, mas a acumulação de conhecimento nesta área permite, cada vez mais desenhar tendências.

E a tendência aponta para uma das principais as alterações climáticas: o Aquecimento Global, com origem, muito possivelmente, na emissão de Gases de Efeito de Estufa (GEE) antropogénica (humana).

Entre os principais GEE encontramos o CO2, não sendo o mais "forte GEE", é sem dúvida o mais produzido e com maior influência, representado cerca de 80% dos GEE. A fonte de aumento do CO2 é, comprovadamente, humana: queima de hidrocarbonetos e desflorestação.

A relação entre o CO2 e a temperatura da superfície terrestre, é mais complicada que a teoria simplificada do efeito de estufa: os raios de sol são "retidos" por uma atmosfera cada vez mais "densa", devido aos GEE, originado assim o Aquecimento Global.

Mesmo sendo complexa, inúmeros estudos e actividades científicas tentam encontrar correlações entre a variação do CO2 e a variação da temperatura da superfície da terra. Diversos estudos apontam para uma correlação muito directa: aumentos de CO2 na atmosfera, no passado, têm-se associado a aumentos de temperatura da superfície da Terra.

Os dados podem ser sempre questionados, mas a quantidade de e qualidade destes são cada vez menos incontornáveis, apontando para causas humanas nas Alterações Climáticas.

Mas, porque ainda existem "Velhos do Restelo" nesta problemática? Será que isto é tudo uma grande "teoria conspiração"? E quem ganha com isso?

Bom, talvez porque sempre existiram e sempre existirão "Velhos do Restelo".

Quem perde também é sabido: as grandes petrolíferas que não adeqúem os seus comportamentos no futuro, assim como alguns países e indivíduos, que controlam as reservas mundiais de hidrocarbonetos.

Alegações como a da falta de credibilidade dos cientistas do IPPC, de que criaram o mito climático para se sustentarem a si próprios são, do ponto de vista conspirativo, até peseudosustentadas, mas caem por terra devido a própria credibilidade e postura das pessoas que o fazem estes ataques.

Sem querer entrar em grandes polémicas, e tomando a via racional, haja ou não haja Aquecimento Global, o facto de tomarmos uma atitude de eficiência, diversificação e racionalidade energética, de sustentabilidade ambiental e de mitigação de emissões de GEE não irá afectar ninguém, a não ser os interessados em manter o statusquo da dependência/vício do Petróleo.

Por isso, os cientistas, que democraticamente, possam discordar de alguns resultados dos seus colegas, não deveriam estar focados na procura de soluções em vez de entrar em "guerras" e polémicas inúteis para a sociedade, para a economia, para o clima e para o ambiente?

Não se pretende um consenso total. De facto vivemos em democracia e discordar e felizmente possível, a 40 anos não podia-mos dizer o mesmo, mas a dispersão de sapiência não é benéfico para os problemas que podem ser causados pela "pegada humana".